\u201cLa Svizzera non pu\u00f2 rimanere neutrale\u201d, sostiene l\u2019ambasciatrice ucraina a Berna Iryna Venediktova in un\u2019intervista al Sonntagszeitung. Dopo una simile dichiarazione, una nazione sovrana con un senso della propria dignit\u00e0 avrebbe concesso all\u2019ambasciatore qualche giorno per abbandonare il paese. Tuttavia, nel corso dell\u2019ultimo anno, l\u2019Europa si \u00e8 abituata a sopportare l\u2019arroganza dei rappresentanti ucraini e sembra che la Svizzera non faccia eccezione. Stando cos\u00ec le cose, tocca sorbirci i precetti di un diplomatico straniero che vuole insegnarci cosa dobbiamo o non dobbiamo fare come paese e come popolo.<\/p>\n\n\n\n
La Venediktova ribadisce il concetto affermando che \u201cil principio svizzero di neutralit\u00e0 si basa su accordi presi nei secoli scorsi\u201d. Avete capito? La neutralit\u00e0 Svizzera sarebbe un anacronismo il cui posto \u00e8 nella pattumiera della Storia. Il motivo per cui la Confederazione dovrebbe abbandonare tale principio sono i soliti discorsi generici sull\u2019\u201daggressore e l\u2019aggredito\u201d che sentiamo da un anno a questa parte.<\/p>\n\n\n\n
Ma soffermiamoci su questo punto. Nel corso dei primi otto anni di guerra nel Donbass si \u00e8 cercato di regolare il conflitto attraverso gli accordi di Minsk. Negli ultimi mesi tuttavia \u00e8 emerso che tre dei quattro firmatari, Ucraina, Francia e Germania, non avevano mai avuto intenzione di sostenere tale piano di pace. Lo scorso dicembre la ex cancelliera tedesca Angela Merkel dichiar\u00f2, in un\u2019intervista concessa allo Zeit, che \u201cGli accordi di Minsk sono serviti a dare tempo all\u2019Ucraina. [\u2026] Tempo che ha usato per rafforzarsi, come vediamo oggi.\u201d Insomma, la Germania sotto la dirigenza di Merkel aveva aderito agli accordi di Minsk non per sostenere il processo di pace, ma per dare il tempo a Kiev di prepararsi alla guerra. Qualcuno si domand\u00f2 se le dichiarazioni dell\u2019ex cancelliera non fossero un clamoroso equivoco, ma subito giunse l\u2019ex presidente francese Francois Hollande a chiarire la situazione. \u201cS\u00ec, Angela Merkel aveva ragione su questo punto. [Gli accordi] servirono a fermare la Russia per un po\u2019. Dal 2014 l\u2019Ucraina ha rafforzato la sua posizione militare. \u00c8 merito degli accordi di Minsk aver dato all\u2019esercito ucraino questa possibilit\u00e0.\u201d Insomma, anche la Francia ha sostenuto il processo di pace per\u2026 preparare la guerra.<\/p>\n\n\n\n
Le dichiarazioni di Merkel e Hollande oltretutto hanno solo confermato ci\u00f2 che Petro Poroshenko, il predecessore di Zelensky, aveva gi\u00e0 rivelato in diverse occasioni: gli accordi di Minsk sono stati sin dall\u2019inizio una finzione per dare all\u2019Ucraina il tempo di riarmare e riorganizzare il proprio esercito con il sostegno della NATO. Come ciliegina sulla torta, persino Boris Johnson lo scorso gennaio ha definito gli accordi una \u201cimitazione diplomatica\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Insomma, sembra proprio che l\u2019unica ad aver seriamente sostenuto i piani di pace sia stata\u2026 la Russia. Chiarito come sono davvero andati gli accordi di Minsk, \u00e8 meglio che l\u2019ambasciatrice e i suoi numerosi simpatizzanti nella Confederazione smettano di blaterare di \u201caggressori e aggrediti\u201d e riflettano profondamente sulle responsabilit\u00e0 dell\u2019Ucraina e dei suoi sostenitori europei nello scoppio di questo conflitto.<\/p>\n\n\n\n