“Il governo non è stato in grado di affermare lo stato di diritto, né di fornire i servizi basilari a milioni di persone anche nelle zone sotto il suo controllo. […]
Anche nelle zone sotto il controllo del governo è prevalsa l’impunità a ogni livello dell’amministrazione. […]
Sono risultati dilaganti i casi di arresti e detenzioni arbitrarie da parte della polizia e altre agenzie ufficiali di sicurezza, così come di milizie private impiegate per conto delle forze di sicurezza afghane e internazionali. […]
[…] circa il 40% delle vittime civili (795) [del 2008] è stato provocato da operazioni condotte dalle forze di sicurezza afghane e internazionali […]
Bande criminali e gruppi armati (alcuni palesemente alleati con il governo) hanno rapito stranieri e attaccato imprenditori, operatori umanitari, insegnati, progetti di aiuto all’istruzione e scuole allo scopo di destabilizzare la sicurezza e fermare in tutto il paese i tentativi di sviluppo. […]
Le donne sono state soggette a elevati tassi di violenza domestica e hanno avuto scarse, se non nulle, possibilità di ricorso a una protezione legale”.

Premessa: Amnesty è un’organizzazione di grandi dimensioni, a partire dalla base. Renderla perfetta è l’obiettivo; pensare che lo sia, essendo di tali dimensioni, è essere fin troppo ottimisti.
Amnesty non appoggia nessuna forma di governo, e non prende posizione a favore di nessuna fazione in nessun conflitto. La sua posizione è quella del rispetto e della salvaguardia di tutti i diritti presenti nella Dichiarazione Universale; a questo scopo, si rivolge a qualsiasi attore statale e non presente su un territorio, dalla NATO a Assad ad Hamas.
Quello che le viene spesso rimproverato è, se non addirittura l’asservimento (come in quasi tutti gli articoli che ho visto, sostanzialmente derivanti dall’analisi di Tony Cartalucci dell’agosto 2012), comunque la non opposizione all’imperialismo occidentale. Ma questo non è di interesse di Amnesty: per assurdo (ma fino a un certo punto), se tutto il mondo fosse sotto controllo USA, ma ognuno potesse godere di tutti i Diritti Umani, ad Amnesty andrebbe benissimo. Questa è la sua linea: può non piacere, ma non si può pretendere che le sue scelte politiche e mediatiche, se coerenti con essa, siano differenti.
Per sintetizzare, le critiche rivolte all’associazione sono:
- finanziamenti da governi e “lobby”
- leadership USA filo-governo
- fonti non affidabili (ribelli anti-Siria, ecc.)
- campagne appositamente pro-imperialismo USA (che poi è conseguenza e summa delle prime tre).

— 6. I problemi non sono circoscritti, sono strutturali —

Amnesty accetta finanziamenti pubblici solo per progetti EDU (Educazione ai Diritti Umani), che sono messi a bilancio come voce a parte; in sostanza, è il singolo progetto ad essere finanziato direttamente, non l’associazione, cioè Amnesty non accetta alcun finanziamento pubblico o da grossi gruppi che sia volto a finanziare le sue attività in modo diretto. La differenza è importante.

Poi, la “vicinanza” con Soros e il dipartimento UK sono deprecabili e da evitare assolutamente. Che questo abbia influenzato il comportamento dei vertici dell’associazione è possibilissimo ma da verificare azione per azione.

— 5. La nomina di Suzanna Nossel —

Il fatto che chi ha lavorato per il governo USA (o per qualsiasi governo) possa diventare direttore di sezione (che è un dipendente, tra l’altro, non un volontario) è obiettivamente gravissimo e mina l’indipendenza di Amnesty. La questione della Governance dell’associazione è oggetto di discussione interna a livello globale, se dipendesse da me, a costo di essere meno efficienti, vieterei una cosa del genere, così come qualsiasi deriva verticistica. Ma come per sopra, sebbene la presenza della Nossel dia giustamente adito a sospetti, bisogna vedere azione per azione.

Comunque, a parte che Amnesty USA è un caso particolare per diversi atteggiamenti che ha rispetto alle altre sezioni nazionali e al Segretariato Interazionale (che sta a Londra e che è quello che decide la “linea politica”, non è assolutamente vero che tutto parta dagli USA), che là a livello mediatico facciano leva su ciò che USA e NATO vogliono non posso né smentirlo né negarlo (non ci vivo, e andare sul sito amnestyusa.org non basta; se ci si va ora, in homepage compaiono la campagna per la chiusura di Guantanamo e per l’abolizione della pena di morte, quindi non proprio cose a favore del governo americano, anzi la prima ha portato e porta tuttora accuse ad Amnesty di essere pro Al-Qaida). Quello che so è che, tanto per fare qualche esempio, Amnesty mette in continua evidenzia le violazioni:
- israeliane in Palestina (http://rapportoannuale.amnesty.it/sites/default/files/Israele%20e%20Territori%20Palestinesi%20Occupati.pdf);
- di Shell e Eni in Nigeria (http://www.amnesty.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/2015);
- della polizia italiana (http://www.controlacrisi.org/notizia/Conflitti/2012/11/15/28347-amnesty-italia-sugli-scontri-del-14-novembre-loperato-della/);
- delle milizie post-Gheddafi in Libia (http://www.amnesty.it/flex/cm/pages/ServeAttachment.php/L/IT/D/0%252F2%252Ff%252FD.cb427b480a4f0efc5a44/P/BLOB%3AID%3D5790).

Insomma, posizione non propriamente filo-governi occidentali.

— 9. Dulcis in fundo…Amnesty International pretende l’invasione della Siria! —

È vero che quello che i ricercatori Amnesty hanno trovato in Siria è che la maggior parte delle violazioni vengono commesse dal governo Sriano. Il problema è che alcuni di coloro che hanno rimarcato maggiormente gli abusi dell’opposizione, come la Russia, sono gli stessi che rifiutano di deferire la situazione siriana al procuratore della Corte penale internazionale (CPI) così da poter verificare le responsabilità di tutte le parti nella commissione di crimini di diritto internazionale. Ancora di più, la capacità di indagare sulle accuse di abusi da parte dei combattenti dell’opposizione è stata inizialmente ostacolata dal rifiuto delle Siria di concedere ai ricercatori Amnesty l’accesso al Paese e soprattutto di viaggiare in zone della Siria in cui potrebbero trovarsi le vittime dei gruppi armati di opposizione. Tuttavia, quando viene a conoscenza di violazioni dell’opposizione, le comunica, come ad esempio in questo caso: http://www.amnesty.it/news/siria-gruppo-armato-compie-esecuzioni-sommarie-di-soldati-nella-provincia-di-idlib;
e in questo: http://www.amnesty.it/news/la-protezione-delle-minoranze-deve-essere-una-priorita-nella-fase-di-transizione-della-siria.

Nonostante tutto questo, Amnesty NON CHIEDE ASSOLUTAMENTE UN INTERVENTO ARMATO in Siria, anzi lo ritiene inutile al momento nell’ottica della protezione dei civili. In conseguenza delle violazioni che ha riscontrato, Amnesty chiede di non rifornire armi all’esercito siriano, ma non ha mai chiesto di rifornire di armi gli oppositori, e anzi invita la comunità internazionale a valutare bene questi rifornimenti secondo determinati criteri, riservandosi di chiedere un embargo totale in caso di violazioni comprovate da parte dell’opposizione che costituiscano crimine di guerra o contro l’umanità. Le cose che Amnesty chiede, nel caso dell’applicazione del “piano di 6 punti” dell’Onu, sono la priorità ai diritti umani e una Missione non armata di supervisione di supervisione con risorse adeguate e con una forte componente sui diritti umani: http://www.amnesty.it/mena/Siria.

— 2. Il caso dell’Afghanistan —

I cartelloni, ma soprattutto l’invito alla Albright (e non solo, purtroppo…) sono bruttissime scivolate da parte di Amnesty USA, ma Amnesty NON È né a favore né contro il mantenimento nel paese della forza NATO: http://blog.amnestyusa.org/asia/we-get-it/. Ripeto, Amnesty USA è un caso particolare, ma dal chiedere progressi sulla condizione delle donne nei luoghi in cui si discute di Afghanistan all’appoggiare l’occupazione NATO ce ne passa…
Che le posizioni di Amnesty e NATO possano coincidere non vuol dire che Amnesty non faccia notare cosa non va. La “voce ufficiale” di Amnesty, più di qualsiasi cartellone o congresso, è il Rapporto annuale sui Diritti Umani, che è un riassunto, paese per paese, di tutte le violazioni e dei relativi rapporti che Amnesty pubblica. A casa ho quello del 2009, ma in rete si trovano tranquillamente quelli successivi ( http://www.amnesty.it/rapporti-annuali.html), e tra l’altro sta per uscire quello 2013. In questo del 2009 ci sono 6 pagine sull’Afghanistan (sono i riportati anche i nomi di NOVE rapporti fino a quel momento pubblicati sul paese); qui riporto qualche estratto inerente le forze di occupazione e il nuovo governo appoggiato dalla NATO:
<>.
Questo il quadro descritto da Amnesty dopo 7 anni di occupazione, un quadro devastante. Mettere in risalto i dati positivi e chiedere ulteriori progressi per le donne non mi sembra possa essere considerato filo-occupazione. Come dicevo, quello che deve essere chiaro è che Amnesty si rivolge a tutti gli attori statali e non presenti sul territorio, quindi anche alla NATO; tanto per capirci, le sue richieste le fa pure ad Hamas, cosa che praticamente non fa buona parte della comunità internazionale…

— 4. Un trattato che merita approfondimenti —

Questa qui sopra è un’interpretazione plausibile, ma che le armi leggere siano utilizzate dalle milizie al soldo dei signori della guerra, tra le quali il fenomeno dei bambini soldato è dilagante, è un dato di fatto. La campagna mira a quello ( http://www.amnesty.it/storie-di-successo/control-arms), e mi sembra eccessivo pensare che ciò vieti a nazioni come l’Iran di armarsi per fronteggiare Israele e Usa…

— 7. La prima guerra del Golfo —

Mi è difficile trovare informazioni al riguardo. Qui per esempio dice che Amnesty ammise l’errore dopo la guerra: http://www.guerrepace.org/pagine/161garuti.html. Sinceramente non so che dire, non so chi gestisse l’organizzazione ai tempi, quale fosse la posizione ufficiale, ecc. ecc.. Quello che so è che Amnesty si è opposta all’ultima guerra all’Iraq, e che per esempio ha smentito che attualmente siano state usate armi chimiche in Siria, pretesto per l’invasione USA in Iraq.

Insomma, in definitiva mi pare chiaro che la linea di Amnesty non sia univoca, ma appare abbastanza coerente nel non schierarsi nei conflitti e nel verificare per ogni attore coinvolto, occidentale o no, le violazioni commesse. Che tutto questo possa non piacere ci sta, ma quello che è stato evidenziato da Tony Catalucci e non solo, se non direttamente smentibile, non sembra comunque sufficiente per minare la credibilità dell’associazione in materia di violazione dei diritti umani.